РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Пахомова Т.В. Дело № 33-3421/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Коршаковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Газ-Ойл» на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2010г., которым иск Деревнюка А.Н. удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «Газ-Ойл» в пользу Деревнюка А.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рублей обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ЗАО «Газ-Ойл» госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ЗАО «Газ-Ойл» - Сибилевой Е.В., подержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Деревнюка А.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревнюк А.Н. обратился в суд с иском с последующим уточнением к ЗАО «Газ-Ойл», указав, что он был принят на работу к ответчику на должность охранника-контролера КПП. Отработав месяц и не получив заработную плату, он 16 декабря 2009г. написал заявление об увольнении. В день увольнения 17 декабря 2009г. работодатель отказался произвести с истцом окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате и вернуть трудовую книжку. Однако, заработная плата ответчиком не выплачена до настоящего времени, а трудовая книжка удерживалась работодателем 45 дней. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12 ноября 2009г. по 17 декабря 2009г. в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Газ-Ойл» просит решение суда отменить в части взыскания ... рублей неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и изменить решение в части взыскания ... рублей процентов за задержку выплаты заработной платы. Настаивает на том, что истец сам отказался получить трудовую книжку при увольнении в связи с отсутствием окончательного расчета, то есть отсутствует вина работодателя за невыдачу трудовой книжки. Ссылается на не предоставление истцом доказательств невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки. Также полагает, что при расчете процентов за задержку выплаты заработной платы следовало применять дифференцированную учетную ставку ЦБ РФ за весь период просрочки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного судом неполученного истцом заработка за задержку выдачи трудовой книжки с его уменьшением, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Деревнюк А.Н. с 12 ноября 2009г. работал в ЗАО «Газ-Ойл» в должности охранника-контролера КПП и 17 декабря 2009г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик при увольнении истца допустил нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате ... рублей заработной платы, что ответчиком не оспаривалось.
С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму невыплаченных денежных средств с процентами за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ. Расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент увольнения истца, смыслу положений ст. 236 ГК РФ не противоречит и является правильным, достаточных оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судом при рассмотрении дела также было установлено, что в день увольнения истца в нарушение ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ ему не была выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный последним заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылки ответчика на отказ истца от получения трудовой книжки в момент увольнения, и на отсутствие доказательств невозможности трудоустроиться вследствие отсутствия трудовой книжки основанием для отказа во взыскании этих денежных средств являться не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ, на которую суд правильно сослался в решении, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Такого уведомления ответчик истцу не направил, в связи с чем должен нести перед истцом ответственность в виде компенсации ему неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что сумма данной компенсации рассчитана судом неверно. Установлено, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени исходя из посменной работы по графику сутки через трое. С учетом этого и на основании п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, при расчете неполученного заработка следует исходить из среднего часового заработка истца, размер которого составляет (... рублей (л.д. 25).
Количество рабочих часов за период задержки выдачи трудовой книжки с 17 декабря 2009г. по 01 февраля 2010г. с учетом графика работы истца сутки через трое составляет 288. Таким образом, сумма неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: ... рублей. Решение суда подлежит соответствующему изменению.
Также подлежит соответствующему изменению и размер взысканной с ЗАО «Газ-Ойл» госпошлины с его уменьшением до ... рублей.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает и подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2010г. изменить в части размера взысканного судом в пользу Деревнюка А.Н. с ЗАО «Газ-Ойл» неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, снизив его до ... рублей, размер взысканной с ЗАО «Газ-Ойл» госпошлины снизить до ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
